DWARS

Om even te reageren op je stukje, Joost;
Deze film heb ik gezien met de studievereniging van m'n studie (Milieukunde :D !!!), waarna we deze uitgebreid bediscussieerd hebben.
De film is in te delen in 2 delen; Eerst het technische deel; zoals je zegt, als je niet thuis bent in de stof komt het nogal technisch over. Ik zal hier verder niet op ingaan omdat ik weet dat ik nog niet de technische kennis heb om tegen de op fysica gebaseerde argumentatie een gefundamenteerd betoog te kunnen houden. De beargumentatie klinkt echter wel vrij logisch; er is duidelijk 'over nagedacht'.
Het tweede (en tevens grootste) deel van de film richt zich tegen de campagne van 'climate change' in het algemeen. Hierover gaat ook mijn kritiek.
Ik heb me, en met mij meerderen, gigantisch lopen ergeren aan de gelegenheidsargumentatie die hier gebruikt wordt (en hier hoef je echt geen expert voor te zijn om dat te zien). Om een voorbeeld te noemen; Er wordt gezegd dat zonne-energie niet zinnig is; argument; men toont een huisje van een Afrikaan, met daarin een koelkast en een lamp. De zonnepanelen geven maar genoeg energie om OF de lamp OF de koelkast van stroom te voorzien (wat overigens ook al volstrekt onjuist is aangezien een koelkast, zeker in de tropen, veel meer energie gebruikt dan een spaar!lamp). Hieruit concludeert men dan dat zonne-energie niet zinvol is....
Verder vind ik het jammer dat in de film veel argumenten tegen de climate change-campagne worden gebruikt, die minstens zo sterk gelden tegen de huidige energie-industrie; voorbeeld; er wordt beweerd dat de hele campagne bestaat ter bescherming van de duurzame-energieindustrie, en de vele mensen die daar hun baan in vinden. Echter, dit is een markt die vele malen kleiner is dan de reguliere energieindustrie.

Ik tracht hiermee niet, ondanks dat ik er nog wel van overtuigd ben, het versterkte broeikaseffect te verdedigen. Wat ik wel bijzonder jammer vind is dat in deze film men ontzettend vaak op de persoon speelt, veel gelegenheidsargumenten gebruikt en daarnaast argumentatie gebruikt die simpelweg niet logisch is, als je er even goed bij nadenkt.
Daarbij, gaat de documentaire voorbij aan het energieprobleem dat we hoedanook zullen krijgen binnen enkele tientallen jaren (of eerder). Er worden geen alternatieven geboden; en dit gebrek aan progressiviteit op dit onderwerp is naar mijn mening afkeurenswaardig.

"Heel sterk" onderuitgehaald? Joost ik begrijp dat je het leuk vind om controversie te kweken maar onder welke steen kom jij vandaan gekropen?
Als je op diezelfde wikipedia site de kritiek leest, zal je merken dat the Great Global Warming Swindle zelf pure zwendel is.
1) Er wordt klakkeloos gebruik gemaakt van selectieve en oude data
2) Er is zelfs een brief uitgegaan van 37 Britse wetenschappers om uitzendingen stoppen aangezien er enorm veel fouten in voor komen en het publiek misleid wordt. Bijvoorbeeld het feit dat vulkanen meer uitstoten dan mensen schijnt een major flaw te zijn.
3) Wetenschappers die optraden in de film hebben later hun mening terug getrokken en claimen dat ze zijn misleid door de filmmakers en dat hun uitspraken uit hun verband zijn getrokken

Ik denk dat je hier al 3 redenen hebt om op zijn minst te twijfelen aan die film.

Mijn conclusie dusver: alleen afgekochte en nep-wetenschappers twijfelen nog aan een (versterkt) broeikaseffect in obscure journals.

Nog meer materiaal:
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956....
http://www.climateofdenial.net/
http://www.climateofdenial.net/?q=node/3

Bij voorbaat wil ik zeggen dat ik veel heb gelezen over het broeikaseffect. Ben nog niet overtuigd en uit die gedachte ben ik nog liever safe then sorry. (Daarom zou ik ook graag kunstschatten uit de randstad halen, maar de randstad-dwarsers geloven zelf nog niet echt in het broeikaseffect.) De argumenten die hier genoemd worden zijn echter wel erg makkelijk te weerleggen.

Ik denk dat iedere gemiddelde Nederlander die deze film ziet op zijn minst even flink twijfelt aan het broeikaseffect. Dat vind ik heel sterk. Want dat leek mij iets al bijna onmogelijks.
Op je punten:
1) Doet iedereen bij ieder onderzoek. En dat doet zeker het IPCC ook. (Kijk alleen maar al naar het muggenverhaal en de verhalen van wetenschappers die vonden dat ze totaal niet serieus zijn genomen en dat alleen hun naam is gebruikt.)
2) Er zijn twee fouten gemaakt die ook erkent zijn door de documentairemaker. Bij latere revisies zouden die fouten eruit zijn gehaald. Het probleem van de vulkanen is natuurlijk ook niet zo'n grote issue.
3) Zou een argument zijn als je de s van wetenschappers weg laat. Een heeft alles teruggetrokken. Niet goed voor een documentaire, maarja aan de andere kant zou je geheel in lijn van de documentaire kunnen denken dat die man ineens dreigde geen subsidies te krijgen...

Voor Joep, het verhaal van die zonnepanelen gaat toch vooral om de quote "als wij in het westen al geen zonnepannelen kunnen betalen, hoe kunnen we dan verwachten dat Afrika hierop gaat draaiien?". Ik denk dat het inderdaad lachwekkend is dat een westers bedrijf een ziekenhuisje sponsort met zonneënergie, maar dat dat nog niet genoeg is om een koelkast en een lamp te laten werken. En een koelkast kost niet meer stroom in Afrika, hij koelt voor langere periodes. Dat betekent alleen maar nog minder vaak licht.

Argumenten zijn bijna altijd om te draaiien, maar bij deze documentaire gebruikte wetenschappers zijn niet betaald door oliemaatschappijen oid. Daarnaast verkoopt een oliemaatschappij in ieder geval een product. De mensen die afhankelijk zijn van het energieprobleem verkopen alleen maar politiek. Is wel een verschil.

Als het broeikaseffect niet bestaat dan hebben we de komende 500 jaar minimaal geen energieprobleem.

Bij voorbaat wil ik zeggen dat ik veel heb gelezen over het broeikaseffect. Ben nog niet overtuigd en uit die gedachte ben ik nog liever safe then sorry. (Daarom zou ik ook graag kunstschatten uit de randstad halen, maar de randstad-dwarsers geloven zelf nog niet echt in het broeikaseffect.)

We lezen allemaal wel veel, maar het gaat erom dat je weet wat je leest. Je zou ook daarom het liever safe-then-sorry om kunnen draaien en er van uit gaan dat een besparing op CO2 uitstoot nooit fout kan zijn. Zelfs economisch gezien is dit best te betalen. In een mogelijk scenario gepland door de Europese Commissie is ingecalculeerd dat een besparing om de temperatuur stijging tussen de 2 en de 2.4 graden te houden, slechts een 0.12% van de jaarlijkse wereldwijde economisch groei afneemt. http://www.spacedaily.com/2006/070504163209.6xd69k44.html
Wat belet ons?

Ik denk dat iedere gemiddelde Nederlander die deze film ziet op zijn minst even flink twijfelt aan het broeikaseffect. Dat vind ik heel sterk. Want dat leek mij iets al bijna onmogelijks.

Mee eens! Als tienduizenden wetenschappers door middel van peer-review en andere wetenschappelijke kwaliteitseisen vaststellen dat het broeikaseffect geen onzin is, hoe kan het dan dat de gemiddelde Nederlander vasthoud aan de enkele, louche sceptici die anders beweert?

1) Doet iedereen bij ieder onderzoek. En dat doet zeker het IPCC ook. (Kijk alleen maar al naar het muggenverhaal en de verhalen van wetenschappers die vonden dat ze totaal niet serieus zijn genomen en dat alleen hun naam is gebruikt.)
2) Er zijn twee fouten gemaakt die ook erkent zijn door de documentairemaker. Bij latere revisies zouden die fouten eruit zijn gehaald. Het probleem van de vulkanen is natuurlijk ook niet zo'n grote issue.
3) Zou een argument zijn als je de s van wetenschappers weg laat. Een heeft alles teruggetrokken. Niet goed voor een documentaire, maarja aan de andere kant zou je geheel in lijn van de documentaire kunnen denken dat die man ineens dreigde geen subsidies te krijgen...

Als zulke grove fouten in een al controversiële film voorkomen kan dat niet getuigen van enige vorm van professionaliteit en betrouwbaarheid.
De maker van de film geeft ook gewoon openlijk toe hoe hij data misbruikt heeft.
Zie http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956....
Van dit soort stukjes gaan mijn nekharen overeind staan:

Mr Durkin's film argued that most global warming over the past century occurred between 1900 and 1940 and that there was a period of cooling between 1940 and 1975 when the post-war economic boom was under way. This showed, he said, that global warming had little to do with industrial emissions of carbon dioxide.

The programme-makers labelled the source of the world temperature data as "Nasa" but when we inquired about where we could find this information, we received an email through Wag TV's PR consultant saying that the graph was drawn from a 1998 diagram published in an obscure journal called Medical Sentinel. The authors of the paper are well-known climate sceptics who were funded by the Oregon Institute of Science and Medicine and the George C Marshall Institute, a right-wing Washington think-tank.

Wetenschappers van de IPCC krijgen trouwens geen subsidie.

Als het broeikaseffect niet bestaat dan hebben we de komende 500 jaar minimaal geen energieprobleem.

Haha, nu weet ik echt zeker dat je met me aan het f0cken bent.
Maar het is best wel erg dat mensen dit serieus geloven? Kijk maar eens naar de comments bij die documentaires op youtube en op jeugdsites. Hoe verander je deze krampachtige gedachtegang van mensen die hopen dat het toch niet zo is?

Als CO2 niet slecht is, lijkt het mij echt zonde om daarop te besparen. En eerlijk waar we hebben genoeg kolen. Zonder broeikas hebben we echt geen problemen.

Dat ene grafiekje is wel genoeg over gepraat. De data klopt wel, maar is oud en dus afgekopt op een paar jaar terug, sindsdien is de temperatuur wel omhoog geschoten. De tijdslijn is wel weer vervalst.

Wetenschappers van IPCC krijgen geen subsidie. LarsJan, bijna iedere wetenschapper leeft op subsidie. Ze krijgen wellicht geen subsidie voor hun medewerking aan het IPCC. Maar ze krijgen wel subsidie voor verder onderzoek naar het broeikaseffect etc. Het IPCC zelf leeft overigens ook op subsidie.

Overigens gelooft de gemiddelde nederlander wel in het broeikaseffect. Maar is de gemiddelde nederlander gelukkig wel zo slim om zich te beseffen dat dat niet komt door zijn gloeilampen. En dus kan je er als kleine man nu eenmaal weinig tegen doen. En kan je eigenlijk alleen maar je geld uitgeven aan groene marketingcampagnes, wat niet een einde van het broeikaseffect betekend.

Als CO2 niet slecht is, lijkt het mij echt zonde om daarop te besparen. En eerlijk waar we hebben genoeg kolen. Zonder broeikas hebben we echt geen problemen.
---
Maar we hebben toch CO2 nodig, maar niet te veel. jij zegt dat we zonder broeikas echt geen problemen hebben, maar als het broeikaseffect niet zo bestaan zou het hier onder nul zijn. het versterkte broeikaseffect is alleen slecht.
ik zelf geloof niet dat de mens dit veroorzaakt heeft, maar dat is je eigen mening.
Gloeilampen hebben inderdaad niet het broeikaseffect veroorzaakt. wist je dat spaarlampen ook niet goed zijn voor het milieu. er zit kwik in. alleen als we de spaarlampen in zouden zamelen zou het beter zijn.

HoI Joost,
Er even van uit gaand dat CO2 wel een probleem vormt, wat jouw Global Warming Swindle overigens perfect bewijst met zijn omstreden grafiek waar de temperatuur achterloopt op CO2 achterloopt op de temperatuur stijging, (Dat is heel makkelijk te verklaren door de groei cyclus van bomen en planten na temperatuur stijging.) Is het erg gemakelijk om de kleine man vrij te stellen van energie besparing. Het is nl de kleine man die de vraag creert waar de industrie aan beantwoord. Wel eens bedacht hoeveel energie het kost om al je verpakkingen, plastic speeltjes (die maar een paar maanden mee gaan want dan is er weer een betere telefoon, ipod, cd)nieuwe auto's erc te maken?
Het is natuurlijk heel makkelijk om 'De industrie' voor alle emissie reductie op te laten draaien. De industrie bestaat echter ook uit honderde kleine bedrijfjes die individueel ook niet echt een verschil uit maken. En als we op jouw manier redeneren draagt Nederland ook niet echt heel veel bij aan de uitstoot op wereld schaal en kunnen we dus net zo goed geen maatregelen nemen.
Huishoudens dragen voor bijna 40% bij aan de totale uitstoot. Plus dat ze de vraag creeren voor de rest. En dan hebben we het nog niet over de 'geexporteerde uitstoot' in landen als China en India waar we graag beschuldigend naar wijzen vanwege hun gigantische groei. Ooit bedacht dat wij die groei aansturen door al onze industrie daar heen te transporteren.
Omdat ik het met je eens ben dat we van het individu niet veel hoeven te verwachten ben ik er voor dat de overheid de uitstoot beperkt door meer dwingende maatregelen op wat betreft het verbruik van producten, verbannen die gloeilamp, (spaarlampen zijn trouwens ook ouderwets) energie slurpende wasmachines van de markt, strenge eisen aan mega tv schermen etc. Verplicht duurzaamheid in bouwkunde en leer bouwvakkers hoe ze fatsoenlijk alle energie besparende instalaties in huishoudens moeten aanbrengen. Geen nieuwe vergunningen voor conventionele energie centrales, alleen nog voor groene energie en laat de NS op groene stroom rijden (1% totale uitstoot NL).
En voer eindelijk eens rekening rijden in en vedubbel de prijs voor mensen die in hun eentje in de auto zitten.
Prima dat de industriele de grootste bijdrage levert, maar dan niet zijken over stijgende prijzen, want energie besparing kost geld.

Sabje, als je hier over gaat zeuren zou je dan ook evan al mijn spellingsfouten, dan/als fouten etc kunnen doorgeven. Het draagt niks bij aan de discussie. als ik het over het broeikas effect heb, dan bedoel ik uiteraard het versterkte broeikaseffect door toedracht van de mens. Dit soort reacties dragen weinig bij lijkt mij aangezien wat ik zeg wel duidelijk is. Daarnaast hebben we waarschijnlijk ook geen CO2 nodig zoals jij stelt, er zijn veel meer en sterkere broeikasgassen.

Esther, als CO2 achter loopt op de temperatuurstijging is dit aandragen als een reden hetzelfde als zeggen dat de verkoop van zonnecreme ervoor zorgt dat de zon gaat schijnen.
Tuurlijk, mensen zijn de consumenten, maar het aandringen naar mensen om vrijwillig energiezuinige apparaten te kopen vind ik onzin. Zolang het allemaal vrijblijvend is zie ik het niet als oplossingen. Als je iets wil bijdragen door je aankoop, koop een auto van tesla motors www.teslamotors.com dan bewijs je tenminste een techniek die dan later weer verplicht kan worden. Dingen niet verplichten leidt er uiteindelijk alleen maar toe dat de "slechte" burger financieel beloond wordt. Overigens kan verplichten natuurlijk ook door accijnzen te heffen en niet alleen door sommige dingen te verbieden. Dat leidt zelfs tot betere oplossingen. Daarover ben ik het volgens mij wel volledig met Esther eens.

Rekening rijden heb ik nooit helemaal begrepen, waarom niet gewoon de benzineprijs verdubbelen. Maar dat is niet een discussie voor hier.

Over die lampen begin ik even een nieuwe post. Want ik snap niet waarom Greenpeace er zo dol op is.

http://www.cinecast.us/?L=video.index&id=1532 is ook een documentaire over global warming en wat er niet aan klopt of wat op zijn minst twijfelachtig is. Alleen voor mensen die gewoon op de hoogte willen zijn, niet voor mensen die simpel andermans aannames willen overnemen en vooral Philips willen helpen spaarlampen te verkopen.

Als je inderdaad door deze documentaire bent gaan twijfelen, kijk dan:
http://www.cinecast.us/?L=video.index&id=1530
is pas geleden ook op tv geweest en gaat over global dimming en waarom het broeikaseffect is nog erger.